:idea: Das Argument überzeugt!

Die Schlussfolgerung nur zum Teil. Würde hier für Kontra und Re stimmen und das war's - also max. 4fach (bzw. 3fach, wenn man für's Re keine Verdoppelung sondern nur statt 2x eben 3x rechnet; ist ja auch schon hoch genug).

Naja, das Argument überzeugt mich nicht....ein Kontra ist ja keine Ansage des Spielers, sondern des Gegners....also sollte der das letzte Wort haben....



Und 16-fach ist einfach zu viel....da gehts bei einem durchschnittlich guten Spiel fast an die 100 Punkte heran. Ein Spiel entscheidet den ganzen Abend....finde ich irgendwie nicht so gut....

ney seh ich net so, damit es soweit komm gehörn immer 2 oder mehr dazu.

es kann jeder selbst entscheiden ob ers bei einem normalen kontra beläßt bzw wie hoch er sich rauftreiben läßt...

__________________
A guada Tarockierer sticht mitn Vierer!

Ich bin auch der Meinung , dass der Spielersteigerer das letzte Wort haben sollte. Daher würde ich es auch bei 16-fach belassen.

habe mich auch der Meinug anschließen , daß der Spielder das letzter Wort hat: also re-sub und 16 fach -- interessant ist der Vorschuß den ich zum ersten mal gehört habe zu diskutieren ist wieviel er gilt

Hätte ich auch 4fach - also nur Kontra und Re - als Option aufnehmen sollen?

Bernd, der Betreiber des Tarockturniers am 8. 10. (es folgt noch eine detaillierte Ankündigung), meint, man sollte die Kontras auf einfaches Kontra für Dreierspiele und Rekontra für Partnerspiele begrenzen, weil die Spiele sonst zu teuer würden und ein einziges Spiel den Abend entscheiden kann.



Rekontra bei Partnerspielen deshalb, weil der Partner Gelegenheit erhalten sollte, das Rekontra zu geben.



Was haltet Ihr davon?

Um zu verhindern, dass ein einziges Spiel ein ganzes Turnier entscheidet, sollte man es m. E. bei einem einfachen Kontra belassen (also nur 2fach).



Dein Argument mit dem Re des Partners hat auch was für sich - evtl. sollte man dann in Partnerspielen das Re (4fach) auch noch zulassen.

Der Einfachheit halber kann man auch generell bis Re gehen.



Eine andere Möglichkeit wäre es, pro Turnierrunde nicht die tatsächlich erreichten Punkte zu nehmen, sondern nach Rang Turnierpunkte zu vergeben , und so die Auswirkungen einzelner Spiele mit extremen Punktewerten etwas zu nivellieren.

Herbert Mayrhofer hat mir folgendes e-mail geschrieben... zugegeben, das ganze ist ein Problem:



lieber christian,

vor 3 jahren gab es gab es anlässlich der tarock- buchpräsentation von

mayer und sedlacek

im damaligen tabakmuseum ein turnier. contra und re war zugelassen. 1.

wurde damals roland adrowitzer mit ungefähr sovielen punkten wie 5

andere tische zusammen. der turnierzweite war auch an diesem tisch und

der turnierletzte auch.

im sinne des regulatives = eigeninteresse können sich 4 untereinander

unbekannte spieler an einem tisch folgendermassen einigen: wir

contrieren & re grundsätzlich jedes spiel. damit steigen die chancen

überdurchschnittlich, dass einer von unserem tisch gewinnt. damit

schafft die kooperation von vieren am tisch auch den eigeninteressens

vorteil - weil ich bin einer von vieren mit höherer chance.

ähnlich gelagerte überlegungen sind bei mathematik überlegungen zum

thema spieltheorie (john von neumann, prof. selten - nobelpreisträger,

etc. nachzulesen)









Was meint Ihr dazu?

sehr einleuchtend scheint doch das argument, das der "angreifer" das letzte wort haben soll. somit landet man bei einigen runden (gar nicht so selten) beim sogenannten "steirerwagl". Die lautet: kontra-RE, Sub - RE, RE - Sub , Steirerwagl = x32. eine heisse sache. der einwand, naja sonst wirds teuer wurde ohnehin schon relativiert (man kann ja und muss nicht retour gehen)

der sogenannte vorschuss, bei allen spielen mit talon, ist das doppelte vom "gewöhnlichen" contra. damit könnte es bei einer fortsetzung wie oben bis zum 64 fachen spielwert gehen. hier wirds auch relevant, ob man um 1 cent, 10 cent oder mehr pro punkt spielt. die phantasie reicht weit, wenn man überlegt, diese situation könnte während eines "radls", also einer doppelrunde eintreten. dann sollte man die eigene kreditwürdigkeit überprüfen ... ))))))))). :shock: javascript:emoticon(':shock:')

Shocked



No Guts No Glory

__________________
"...und er ist nur da ganz Mensch, wo er spielt." Friedrich Schiller: Briefe über die ästhetische Erziehung des Menschen