Es gibt offenbar keinen Konsens, ob, wann und wie man Mitspieler in einem Turnier kritisieren darf. Meine Meinung ist die folgende:



Erst wird das Spiel abgeschlossen - spielen, zählen, schreiben - und DANN kann eine kurze Nachbesprechung stattfinden, die freilich friedlich und konstruktiv bleiben sollte. Wenn man sich nicht einig wird, dann eben nicht.



Was meint ihr dazu?

ich kann mich nur deiner idee anschließen - auch wenn wir kein turnier spielen, sind aber trotzdem eine "alte" runde. aber auch bei uns gilt es manchmal eine andere meinung zum gerade gespielten zu "diskutieren" - ABER da läuft immer ruhig ab - und wenn mal der "erregungspegel" eines spielers zu hoch ist, dann wird es nicht weiter diskutiert. wir kommen aber eventuell später darauf zurück. wir sind freunde und keine feinde, auch wenns beim spiel "keine" freundschaft gibt - ABER gesittet.

__________________
2 freunde suchen partner zum königrufen

Ja, dem ist "als Idealbild" natürlich zuzustimmen.



Eine kurze Unmutsäußerung wird man idR nicht verhindern können, längere Spielunterbrechungen/Diskussionen sollen aber während des Spiels JEDENFALLS NICHT stattfinden, weil man die Konzentration und den Spielablauf stört.



"Kritisieren" nehmen wir gleich wieder aus dem Wortschatz , sondern wir "machen andere Spieler auf Fehler aufmerksam", NACH dem Spiel. Da sollten wir uns bei Turnieren alle an der Nase nehmen, insb. gegenüber neuen/ungeübten Spielern, die sonst verschreckt werden und nie wieder zu einem Turnier kommen.



Ich weiß von mir selbst, daß das schwer ist, und es hängt auch von der jeweiligen Situation, Tagesverfassung, etc. ab....andererseits müssen sich auch neue/ungeübte Spieler im Klaren sein, daß ein Turnier eine "Wettbewerbssituation" ist, und es bei Kartenspielen (wo es bekanntermaßen einen gewissen Glücksfaktor gibt) auch zu Emotionen kommen kann.



Vielleicht kann das Ohorn/Vacha bei der nächsten Begrüßung in geeignete Worte fassen, wir sollten es auch in den Verhaltensregeln niederschreiben.

man stelle sich folgende situation vor:

am tisch sitzen allesamt gute spieler, jeder weiss ab wann und wie ein solo, ein königrufer und div. ansagen funktioniert und wenns scheinbar nicht reicht, wird halt getrischakt.

kein disput, kaum diskussion… alles eitel wonne. aber leider fad!



aber genau durch grenzwertige spiele, mitdenken des partners oder manche unorthodoxe ausspielerei entstehen erst meinungsverschiedenheiten und eine nachbetrachtung ist sinnvoller als zig tipps aus vermeintlich schlauen tarock-büchlein.



die meisten aufreger entstehen, wenn spieler zusammentreffen… die verschiedene regeln/auslegungen spielen und dann (zb. im internet) aufeinandertreffen.

beispiel: versucht einmal dem partner bei gametwist.at einen könig ultimo bei einem solorufer anzusagen… bei uns praktisch usus… dort schleicht ihr nämlich ziemlich geläutert von zerfleddert von dannen.



aber ihr habt schon recht: diskussion ja… streiten nein, denn man liest das spiel über die eigenen karten… und die informieren einen naturgemäss nur über einen bruchteil dessen was an karten und gedanken am tisch floriert… und eine strategie hat jeder spieler, auch wenn sie in die hose geht.

__________________
und wenn du denkst es geht nicht mehr... dann kommt ein Vogerl oft daher!

Ich kann mich den Meinungen nur anschließen - unorthodoxe Spielerei ist manchmal das Salz in der Suppe einer Tarockpartie - dazu gehört auch eine gewisse Leichtigkeit im Umgang miteinander - dann ist es spannend und unterhaltsam. Manöverkritik kann nachher erfolgen und sollte nicht verletzend sein - es soll ja jeder etwas davon haben

Grundsätzlich kann man NACH dem Spiel ein paar Worte über den Verlauf bzw. wie man es hätte besser machen können, wechseln. Was mich stört ist aber das manchmal richtige "Exegesen" noch dazu nichtendenwollende abgehalten werden. Ich glaube jeder Tarockierer macht mal Fehler und sollte sich wenn er andere kritisiert zuerst selbst am Schopf nehmen.

Zustimmung - aber ich glaube, dass ist in der Formulierung durch das Wort "kurz" ausreichend abgedeckt.