Ich habe es gestern wieder erlebt, dass jemand einen Pagatrufer mit einem Kakadurufer überboten und gewonnen hat - und das verdient, schließlich ist das sehr mutig. Er hätte auch feige kontrieren können.



Ich gebe zu bedenken, dass die jetzige Regelung derartiges ausschließt.

dazu hab ich schon einen ausweg aufgezeigt... 8)

Steht noch immer im Raum, wie bei der gemeinsamen Variante ein Besserrufer mit einem anderen Besserrufer überboten werden kann, wenn die doch gleich heißen! Müssen sich dann beide bereits deklarieren?

Ich sehe keinen Sinn in Deinem Vorschlag, Enrice. Das ist ein zu windiges Mittelding. Wenn jemand einen Besserrufer ansagt, dann kann das sowohl ein Pagat- oder ein Kakadurufer sein. Würde also jemand mit einem Uhurufer drübergehen? Wohl kaum. Außerdem macht die Lizitation eines Besser-Besserrufers nur dann Sinn, wenn man eventuell zu einem kleineren Vogel wechseln möchte - ich und die Mehrheit sind dagegen.

was jetzt?

kann ein besserrufer von einem besserrufer überboten werden oder nicht? das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun! bei der aufgesplitteten variante kann jedenfalls jeder (nennen wir es einmal) 'besserrufer' mit einem höheren 'besserrufer' überboten werden (also pagatrufer mit uhurufer usw.) warum soll denn das prinzipiell bei der gemeinsamen variante nicht möglich sein? Ein Spieler soll das Lizit seines Besserrufers nur deshalb gewinnen, weil er vor mir sitzt???? das ist abartig! da bin ich zum Kontrieren gezwungen, obwohl ich mich vielleicht selbst stark genug fühle, zu rufen? ich kapier's nicht...



Wie wär's damit:

Beispiel:

Spieler 1: "Besserrufer"

Spieler 2: "Auch Besserrufer"

Spieler 1: "mit Pagat"

Spieler 2: "mit Uhu"

Spieler 1: "gut", alternativ z.b. Spieler 1: "mit Pelikan", Spieler 2: "gut"



Oder:

Spieler 1: "Besserrufer"

Spieler 2: "Auch Besserrufer"

Spieler 1: "mit Pelikan"

Spieler 2: "gut"



Und da hab ich jetzt bewußt die Besser-Besser-Geschichte ausgeklammert!



was ist daran windig?

Für mich ist das die goldene Mitte, sozusagen die 3. Variante, die du hier aber leider nicht anbietest. :(

Hmmmmm. Ja, SO macht das mehr Sinn als mit "Besser-Besser". Auf jeden Fall ist es ein Spezialfall der ersten Variante. Am besten, ich mache dazu eine neue Umfrage. Aber erst möchte ich hier noch mehrere Meinungen einholen.



Also User: Was haltet Ihr davon?

Nachtrag: Das würde übrigens auch ein Argument sein, den Vogel prinzipiell schon vor Talon anzusagen!

Ich kann der Besser-Besser-Besser... Variante bisher am meisten abgewinnen - die deckt eigentlich alles ab: Mit Vogeldeklaration in der zweiten Lizitationsrunde (falls man in der ersten "überbessert" wurde), ansonsten vor dem Aufdecken des Talons würde ich auch sofort in unsere Runde aufnehmen.



Talon: Liegt der König, dann ist der Spielwert durch die frühere Deklaration auch bei Aufgeben klar, liegt ein zusätzlicher Vogel, sollte auch dieser angesagt werden dürfen.



Gefällt mir :D

8)

Also bei uns ist ein Überbieten z.B. eines Pagatrufers durch einen Uhurufer schon möglich, geschieht aber in der Praxis höchst selten.

Viel schöner ist es doch dann, entweder als Uhurufer zum Partner gerufen zu werden und dann den Uhu möglicherweise dazu zu spielen (und ev auch weitere Zusatzansagen wie Trul oder Honneurs zu lizitieren), oder als Gegner dann mit dem Uhu den Pagat zu ziehen.

Im Gegensatz zu G.M.KnightMove empfinde ich es nicht als feige, mit einem Kontrablatt mir die Lizitation anzusehen; würde eher sagen, es ist Spielrisiko und -pech eines Besserrufers, daß jemand ein Kontrablatt hat.

(Manchen Spielern macht es ja bekanntlich viel mehr Spaß kontra als selber zu spielen...)

__________________
Generalsekretariat des Vereines zur Förderung von Tarock & Önologie i.V.